Gente querida, seré breve y conciso pues me tomé el feriado y los voy a dejar en líneas nomás con el lamentablemente infame Ben «Sauce123» Sulsky, en mi humilde opinión y la de varios más respetables, uno de los jugadores más subvalorados del circuito. Con experiencia casi nula en vivo -que explica su escasa prensa- pero con el orgullo de jugarle a todo aquél que le diese acción en los límites más altos de NL Hold’em durante años, el estadounidense se dedicó de lleno al Pot Limit Omaha en 2012, finalizando como el máximo ganador en las mesas con poco más de 3 millones y medio de profit. La entrada de hoy tendrá entonces como vocero principal a «Sauce123», quién en 2011 redactó en su blog un desglose sumamente enriquecedor de la fácilmente más sick y polémica mano del 2010. La entrada está obviamente en inglés, por lo que mi labor de esta semana consistió meramente en la traducción de dicho documento. Ansioso por compartirla con ustedes, espero que no se agoten ante la longitud del texto o abandonen cuando les recuerde a sus clases de estadística, pues resulta una oportunidad única de ingresar en la privilegiada mente de un jugador de High Stakes, generalmente rehúsos a compartirnos sus intrincados procesos de pensamiento. En otras noticias quedé fascinado con el mar de Playa del Carmen, cristalino como una subida de UTG de Loma Negra y cálido como 6 7 de ciega grande ante un min-raise, altamente recomendable.

Nuestro héroe, levemente ofuscado en su primer y último torneo en vivo:
«¿Cómo?»
«Nada, que te pagué por el pozo.»

Sin más preámbulos, Ben Sulsky:

Límites: 40/80 NL 6-MAX. 5 handed al momento de la mano.

River ($31,588): 4 … Voy all in. Tankea y paga con 6 4.

Esta mano fue arduamente comentada en internet, y al día de hoy continúo recibiendo mensajes personales preguntándome por ella regularmente. Después de breves e interrumpidas explicaciones que no satisficieron a nadie, intentaré aquí hacerlo un poco mejor, yendo pieza por pieza.

Primero, un poco de contexto, pues deben entender lo locamente agresivo que era AARookie durante esta y previas sesiones. Con respecto a abrir potes y 3-betear su números no causaban impresión, jugando quizás 15% 3-bet vs robo y algo así como 40% de robo él mismo. Sin embargo, parecía que Rookie sentía haber encontrado el santo grial del 4-bet en posición, pues nunca había visto a una persona sobria hacerlo tantas veces como él durante las 20k manos de estos límites. Según mi HUD el 4-beteaba algo tan excesivo como un 40%, si bien no tengo el stat de cuanto cold 4-beteaba (cold se refiere a lo ocurrido en la mano en cuestión, un raiser original, un 3 beteador y él 4 beteando siendo ésta su primer acción). Para combatir esto por supuesto, todos y yo incluido con medio cerebro en la mesa habíamos ajustado a tight nuestro rango de 3-bet cada vez que Rookie tenía posición. Aún así, el villano seguía determinado y 4-beteaba cada vez que no había apretado el botón de auto-fold.

Juzgando por el tamaño de la apuesta del raiser original a $178, asumo que era Takechip. En aquél entonces, Takechip estaba utilizando una curiosa estrategia en la que abría cerca del 100% de los botones, y foldeando cerca del 75% a los 3-bets. Además y extrañamente no reaccionaba ni hacía los ajustes adecuados. Entonces, yo descansaba cómodamente en mi estrategia de 3-betearle cerca del 30% desde la ciega pequeña, dependiendo de las predilecciones de la ciega grande de turno. En este caso yo tenía 9 6 y estaba contento con las 2.2 blinds de Takechip, pero por otro lado Rookie estaba detrás mío. Desde la perspectiva del botón, decidí que era probable que siguiera loose en el botón, pues Rookie era nit vs robos en las ciegas (la locura de 3,4-bets era en posición). Takechip es el tipo de jugador que tenía claro este stat, pero no sé si iría más allá y sabría que yo también lo tenía en cuenta, además de sus números de fold al 3-bet alentadores. En fin, decidí tirar $720 y ver que pasaba.

Desafortunadamente, Rookie se despertó detrás mío y subió a $1920. En este punto podrían argumentar que me puse un poco malcriado, pues hay definitivamente manos mejores para 5-betear en bluff que 9 6. Previo a la acción, yo había realizado tres 3-bets en la mesa, y todos habían sido 4-beteados descaradamente por Rookie. De ellos tres fueron cold 4-bets, además de presenciar situaciones similares ante otros jugadores. Definir que el rango de Rookie contenía demasiados bluffs o era light no era difícil, justificando mi 5 bet. Por ponerle un número, adivino que el 4-betearía entre un 12% y un 35% de manos aquí. Mi propia estrategia era 3-betear un rango polarizado del 10% al 14% contra robo. Cuando el muchacho que mete un 4-bet tiene un rango más amplio que el otro (el del 3-bet), hay dos opciones: quién 3-beteo juega horrible, o el responsable del 4-bet está poniendo demasiado dinero adentro más que seguido. De esta manera, sabía que podría 5-betear frecuentemente con mi rango para conseguir profit, y al no haber probado antes el extenso rango de Rookie con alguno de mis bluffs pudiendo el darme crédito y conseguir cerca de un 85% de fold de su rango. Decidí que era el momento, elevando la apuesta a $5127.

Después de un leve pensamiento, Rookie subió a $9055. En este punto las ideas del lector sobre su rango son similares a las mías. Tengo mi estrategia particular de lectura, y un claro punto débil de mi juego es lo incómodo que me siento al tener que tomar decisiones intuitivas sobre un rango que nunca había explorado antes (el 6 bet de Rookie, 300 ciegas deep). Me resulta interesante que muchas personas con las que hablé de la mano pensaron que el 6-bet del villano era un claro bluff, pero debo admitir que nunca podría hacer esa lectura.

Sin embargo, basándome en su increíblemente grande rango de 4-bet pre y su consistente acercamiento over-aggro al juego planteé una estrategia en la que el foldearía todo excepto QQ+ A Q + a un 5 bet. Él era probablemente un jugador que sospechaba que alguien como yo podría aparecer con bluffs ocasionalmente y que si no ajustaba a tiempo podría convertirse en un jugador explotable. Cabe aclarar que esto no está en contradicción con el párrafo en el que afirmé que podría foldear un 85% de manos(las no premiums), pues una vez que veo el min 6-bet ante mi 5-bet deben agregarse indefectiblemente ciertas manos no suficientes para ir por stacks estando tan deep (A 10, AJo) y que podrían callear aprovechando su valor de showdown ante lo polarizado de mi línea. Para ponerle números, estimo que estaría bluffeando entre un 20% y un 80% (el más difícil de estimar, tendiendo a más quizás al haber visto sus trabajos anteriores); un pequeño 15% de sus A 10, A J, 99-JJ, AQo combos; y cerca de un 80% de sus QQ+ -As- -Qs- +. Debido a una mezcla de su débil juego post-flop, su ocasionalmente tight rango de 6-bet y la pobreza de equity de mi mano pre flop, decidí no ir all in.

En retrospectiva, esta podría no ser la decisión acertada, pues yo arriesgaba $28.612 para ganar $14.360 de shovear Preflop, y si tengo el 27% contra su rango de call debería triunfar al menos un 58%. En otras palabras, si el foldeaba un 58% de las veces el all in sería +EV. Aún así, el call puede resultar mejor, pues son $3928 para $14.360, o 3.65 a 1, teniendo sólo una desventaja de 2.57 a 1 contra el peor escenario posible: TT+, AK+. Sentí que no podía foldear entones, por lo que vimos el flop de -As- 8 2 y pasé, como haría con todo mi rango.

Rookie apostó $6650 en un pozo de $18.288. Sin excusas, debería foldear aquí dado que tengo absolutamente lo más bajo de mi rango posible. Tenía mis dudas de todas formas, pues mi oponente poseía unos tamaños de apuesta persistentes y reveladores: generalmente en boards secos, que se veían favorables para su rango y especialmente en posición, solía apostar 1/3 de pote con un rango polarizado. Había demostrado estos tells con consistencia en diversidad de texturas y betsizings, pues apostaba más con manos fuertes pero de alguna manera vulnerables. De esta manera, su apuesta representaba las nueces o casi (AA, AxKs) o los puramente bluffs (en oposición a los semi-bluffs, apuestas de mayor valor). Podrían agregarse «nut» hands como AQ+ o Q Q y puros bluffs, si bien a veces checkearían atrás, como también lo harían Ax, manos mediocres como segundo par mal kicker, o picas débiles. A mi favor, también checkearía a veces sus ya mencionadas manos fuertes, para atrapar y/o permitir el bluff.

Independientemente de cual fuera su estrategia, su juego en turn resultaba sumamente transparente: barrelearía con las partes fuertes de su rango, con sus fuertes semi-bluffs (de probablemente otro sizing al flop) y los ocasionales bluffs puros, checkeando lo demás. También podria checkear atrás sus nutty hands, si bien era una línea que no lo había visto tomar nunca, convirtiéndolo en improbable en un pozo de estos montos, siendo las decisiones standard bet/bet o check atrás flop, call/call.

Demás esta decir que la textura de este board presentaba una linda oportunidad para flotar fuera de posición (con la fuerza de lo atípico que conlleva, y más en un pozo de estas características) sumado al hecho de que Rookie había acusado únicamente una vez un Ax offsuit (habiendo 4 beteado blockers), teniendo como preferencia al polarizar el rango cartas suited por teoría de juego. Por lo tanto, en este flop, las posibilidades de su rango de 4-bet se dividirían:

-Un par de fuerte de ases, proveniente del top de su rango, que betearía turn.
-Un improbable color que a veces betearía flop, a veces checkearía.
-Un par grande con picas que betearía flop.
-Un par de manos Ax con picas que betearía flop.

La conclusión de esta categorización es que Rookie posee un alto rango de bluffs con muy mal equity, siendo tan polarizado su rango como esperamos. Entonces, podía pagar $6650 con la opción de obtener valiosa y determinante información en el turn. De checkear atrás el villano, finalmente podría apostar 2/3 de pozo en un bluff altamente rentable.
Resumiendo: si su rango era posibleme y altamante cargado de bluffs pre-flop, y por tendencias anteriores yo estaba casi 100% seguro de que checkearía atrás AJ o peor sin picas, sumado a su particular y polarizado bet-sizing del flop (que ayuda a definir la mano más hacia bluffs, alejándonos de la nebulosa pre-flop) puedo finalmente estimar que su 6-bet consistía en alrededor del 40% de su rango de 4-bet. Elegí entonces callear y esperar por mi turn check-back.

El turn fue la Q y la acción fue check/check. El 4 cayó al river, y después de un leve tank fui all in acorde a lo planeado. Rookie pensó hasta casi agotar el timebank, para terminar pagando con 6 4.

Análisis Post-Mortem

Los árboles de EV deberían realizar un buen trabajo a la hora de estipular la rentabilidad de mi ambicioso float al flop. Intenté ser pesimista en referencia a mis lecturas variadas: Las condiciones pre-flop le dieron a Rookie un rango inicial de 4 bet del 18 % (relativamente bajo en relación a mis iniciales 12-35%), coloqué un rango de 6-bet del 80% de sus premiums, pues espero que ocasionalmente realice slowplay (QQ+ A Q + ), 15% de sus manos fuertes 99-JJ, AQ, A 10 (espero que generalmente haga call), y un 40% de sus posibles combos de bluff (una vez más bastante bajo, siendo los números iniciales 20-80%). En el flop le asigné un 100% de bet con sus combos de AQ+; checkeando atrás manos de valor 60% color y 40% combos fuertes para inducir al bluff; y finalmente un call al shove del river del 40% de sus combos medios y un 10% de sus combos bajos (bottom). Es importante destacar que un turn o river pica son cartas favorables para mi bluff (considerando que sólo callearía el shove con flush) pues como mencioné anteriormente su bet al flop está libre de picas. Dados estos datos, el resultado definitivo esclarece que mi call fuera de posición obtiene un turn check/check un 54% de las veces, y un fold en el river un 62%. Con la ventaja de su pequeña apuesta al flop, mi call termina valiendo $334 por sobre el fold, es decir +4BB.

Hay muchos puntos interesantes en esta mano en mi opinión. Mayoritariamente, el juego de Rookie nos enseña qué no deberíamos hacer. Cold 4-betear muy seguido con sólo una ciega invertida puede llevar a que el oponente caiga en el error de foldear. Sin embargo, yo no foldeo mucho, pre o postflop, por lo que esta 4-bet manía iba a costarle dinero eventualmente.

Quizás la lección más útil se refiere al juego post-flop y el especial cuidado que debe tenerse en no abusar del c-bet polarizado en boards secos, el error de no bluffear suficientes turns o no realizar slowplay en diferentes turns checkeando atrás para balancear. De esta manera, Rookie me permitió obtener muy buena información de su rango con sólo callear fuera de posición por 1/3 de pozo, tan valiosa que transformó mi rango entero en +EV mediante la atípica herramienta del float OOP.