La comunidad del poker se encuentra sumida en un apasionado debate sobre la necesidad de reglas específicas para los deals en torneos desatado por Matt Savage , director del WPT, en las redes sociales. El dilema surge cuando los jugadores, al acercarse el final de un torneo, optan por discutir acuerdos para redistribuir los premios restantes.

• VER TAMBIÉN
  Burnout en jugadores de poker: Kevin Martin cuenta su caso
  

Savage, conocido mundialmente por su rol como director de torneos, provocó la discusión al abordar la posibilidad de establecer reglas claras, particularmente al considerar el Índice de Fichas por Valor (el famoso ICM) como base para los acuerdos. Este enfoque busca proteger a jugadores menos experimentados de posibles explotaciones por parte de rivales más hábiles en la negociación.

Matt Savage, es uno de los Directores de Torneos más influyendes de la industria.

«Eso siempre fue un dilema», lanzó Savage en sus redes sociales. «Los jugadores piensan que saber cómo llegar a un acuerdo es una habilidad y deberían tener la oportunidad de disfrutar negociando con jugadores menos experimentados. Nunca me gustó, pero hay mucha gente contra el cambio», agregó el director.

Muchos seguidores respondieron, con diferentes posturas, y uno de ellos fue el grinder Eric Nathan . «Yo también he estado pensando mucho en eso. ¿Deberían las personas más experimentadas tener una ventaja porque son mejores para intimidar a las personas menos experimentadas para hacer malos deals? ¿Es esto parte del poker o significa algo más?», escribió.

No todos siempre saben cómo negociar un buen deal.

Savage y otros participantes destacaron el dilema ético de explotar a jugadores menos experimentados al señalar la necesidad de un cambio en las normas. Sin embargo, algunas voces argumentaron que la habilidad para negociar debería ser una parte integral del poker, al igual que las habilidades durante las manos.

La discusión también abordó la división de premios, con Savage expresando la opinión de que el ganador del torneo debería recibir el mayor premio en efectivo para evitar situaciones en las que los jugadores que no ganaron más se llevan el trofeo. Algunos circuitos en vivo limitan los acuerdos permitiendo un monto mínimo reservado para el campeón, calculado como un porcentaje del premio original.

«Algo que creo es que el ‘ganador’ del torneo siempre debe ser el jugador que se lleve el mayor premio en efectivo. He visto muchas veces a jugadores que no ganaron más ganar el trofeo. Eso me suena mal».

La discusión persiste y deja la pregunta en el aire: ¿deberían implementarse reglas más estrictas para los acuerdos en los torneos de poker? El debate continúa, con la comunidad dividida sobre el camino a seguir. deal deal